「管理員誤吃蛋糕」背後的法律問題
14 Apr 2023
「管理員誤吃蛋糕」背後的法律問題:
新北市淡水區一棟社區大樓的女住戶，向社區主委所經營的咖啡店訂購了一款蛋糕，並先結清蛋糕款項，再請咖啡店外送到自家社區，由大樓管理室代收，不料疑因管理員交接不清，當班管理員以為這個蛋糕是住戶「請客」，直接將蛋糕吃掉，女住戶知情後不打算追究，咖啡店亦補送蛋糕給該住戶，惟主委卻沒放過該管理員，並遭調離現職。主委並以咖啡店名義與該管理員以6000元達成和解，主委與女住戶有以下爭執，謹分析如下:
(一)女住戶主張，她已經付錢了，蛋糕所有權應該是她的。但主委(即咖啡店老闆)主張，因女住戶放管理室太久沒拿，蛋糕所有權應該還是咖啡店的?
按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力(民法761條第1項規定參照)，又受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人(民法942條後段參照)。蛋糕是動產，而管理員是受社區大樓所有住戶指示收受貨物，故一旦管理員收受蛋糕，蛋糕所有權即移轉予女住戶。蛋糕所有權之移轉與有無付錢、或是蛋糕放管理室太久無關。
(二)咖啡店有無義務補送蛋糕予女住戶?
買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人負擔(民法373條參照)。其實可以想像，出賣人和買受人訂立買賣契約後，於買賣標的物交付前，出賣人負擔給付危險(即標的物就算滅失還是要對買受人負責)，買受人負擔價金危險(價金滅失還是要對出賣人負責)，而標的物交付後，當然就已經沒有給付危險的問題，所以民法373條所謂的「危險」是指買受人應負擔之價金危險而言。故買賣標的物交付予買方後，因不可歸責於兩造當事人之事由而滅失，買方仍需要給付價金，賣方沒有義務對該標的物負責。因此咖啡店沒有義務補送蛋糕予女住戶，但事後仍補給女住戶一個蛋糕，女住戶亦收下蛋糕，應認純粹是贈與。
(三)女住戶認為6000元應該是屬於管委會的罰金(或她自己的)，咖啡店認為補送蛋糕後，女住戶也收下，所以有權跟該名管理員和解?
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執之契約(民法736條參照)，縱然咖啡店對於被吃掉的蛋糕不能主張任何權利，且補送的蛋糕是贈與女住戶的，咖啡店當然得與管理員達成和解以終止爭執，所以收下這6000元也是有法律上的原因。
好文推薦:深入了解法律諮詢與律師事務所：專業法律支援的全面指南
新北市淡水區一棟社區大樓的女住戶，向社區主委所經營的咖啡店訂購了一款蛋糕，並先結清蛋糕款項，再請咖啡店外送到自家社區，由大樓管理室代收，不料疑因管理員交接不清，當班管理員以為這個蛋糕是住戶「請客」，直接將蛋糕吃掉，女住戶知情後不打算追究，咖啡店亦補送蛋糕給該住戶，惟主委卻沒放過該管理員，並遭調離現職。主委並以咖啡店名義與該管理員以6000元達成和解，主委與女住戶有以下爭執，謹分析如下:
(一)女住戶主張，她已經付錢了，蛋糕所有權應該是她的。但主委(即咖啡店老闆)主張，因女住戶放管理室太久沒拿，蛋糕所有權應該還是咖啡店的?
按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力(民法761條第1項規定參照)，又受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人(民法942條後段參照)。蛋糕是動產，而管理員是受社區大樓所有住戶指示收受貨物，故一旦管理員收受蛋糕，蛋糕所有權即移轉予女住戶。蛋糕所有權之移轉與有無付錢、或是蛋糕放管理室太久無關。
(二)咖啡店有無義務補送蛋糕予女住戶?
買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人負擔(民法373條參照)。其實可以想像，出賣人和買受人訂立買賣契約後，於買賣標的物交付前，出賣人負擔給付危險(即標的物就算滅失還是要對買受人負責)，買受人負擔價金危險(價金滅失還是要對出賣人負責)，而標的物交付後，當然就已經沒有給付危險的問題，所以民法373條所謂的「危險」是指買受人應負擔之價金危險而言。故買賣標的物交付予買方後，因不可歸責於兩造當事人之事由而滅失，買方仍需要給付價金，賣方沒有義務對該標的物負責。因此咖啡店沒有義務補送蛋糕予女住戶，但事後仍補給女住戶一個蛋糕，女住戶亦收下蛋糕，應認純粹是贈與。
(三)女住戶認為6000元應該是屬於管委會的罰金(或她自己的)，咖啡店認為補送蛋糕後，女住戶也收下，所以有權跟該名管理員和解?
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執之契約(民法736條參照)，縱然咖啡店對於被吃掉的蛋糕不能主張任何權利，且補送的蛋糕是贈與女住戶的，咖啡店當然得與管理員達成和解以終止爭執，所以收下這6000元也是有法律上的原因。
好文推薦:深入了解法律諮詢與律師事務所：專業法律支援的全面指南